1 saat önce
32
Kaynak:Milliyet
İstanbul Pendik'te 5 yılı aşkın süredir aynı evde oturan kiracısına yüksek oranda zam yapmak isteyen ev sahibi, yasal usullere uymadan harekete geçince beklemediği bir kararla karşılaştı. İhtarname göndermeden ve arabuluculuk sürecini kuralına uygun işletmeden kira tespit davası açan ev sahibi, yargılama aşamasında davasından feragat etti. İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesi, feragat nedeniyle davayı reddederken; ev sahibinin 3.340 TL tutarındaki arabuluculuk ücretini Hazine'ye ödemesine hükmetti.
Tarafların hukuki süreçleri doğru işletmesinin önemini gözler önüne seren bu kararın detaylarını Avukat Gizem Gonce anlattı.
"FAHİŞ KİRA TALEP EDİLDİ ANCAK USUL KURALLARI ATLANDI"
Davanın gelişim sürecini ve tarafların taleplerini aktaran Avukat Gizem Gonce, şu ifadeleri kullandı:
"İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ev sahibi tarafından kiracı aleyhine 5 Kasım 2025 tarihinde bir kira tespit davası açıldı. Kiracı, Pendik Çamçeşme Mahallesi'ndeki taşınmazda, ilk kira bedeli 1.100 TL olan 9 Ocak 2020 tarihli sözleşmeye dayanarak 5 yılı aşkın süredir, yani 6. yılın içerisinde oturuyordu. Ev sahibi, geçen 6 yıllık zaman zarfında hiçbir tespit davası açılmadığını belirterek; enflasyon ve rayiç bedeller çerçevesinde yeni kira bedelinin 9 Ocak 2025 - 8 Ocak 2026 dönemi için 35.000 TL, bu talebin mümkün olmaması halinde ise 9 Ocak 2026 - 8 Ocak 2027 dönemi için 45.000 TL olarak tespit edilmesini talep etti.
‘İHTARNAME GÖNDERMEDİ, USULE UYGUN ARABULUCULUK SÜRECİNE DAHİL OLMADI’
Kiracı savunmasında, talep edilen 45.000 TL'lik bedelin bölgedeki emsal kira oranlarının çok üzerinde, fahiş ve afaki bir rakam olduğu vurgulandı. Fakat davada asıl dikkat çeken nokta usule ilişkin yapılan hatalardı. Ev sahibinin kanunda öngörülen sürede tespit davası açmadığı, dava öncesinde göndermesi gereken ihtarnameyi göndermediği ve doğrudan dava yoluna giderek arabuluculuk sürecine usulüne uygun şekilde dahil olmadığı beyan edildi."
"DAVADAN VAZGEÇTİ, FATURA KENDİSİNE KESİLDİ"
Mahkemenin, davanın geri çekilmesi üzerine verdiği kararın emsal niteliğinde olduğuna dikkat çeken Gonce, sözlerini şöyle sürdürdü:
"Kiracı tarafının itirazları ve beyanları üzerine ev sahibi, 5 Ocak 2026 tarihinde mahkemeye davadan feragat ettiğine dair bir dilekçe sundu. Mahkeme, feragatın karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan tek taraflı bir irade beyanı olduğunu belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verdi. Ancak burada asıl önemli ve değişik olan karar, arabuluculuk ücretiyle ilgiliydi. Mahkeme, ev sahibinin arabuluculuk sürecini usulüne uygun yürütmemesi ve davasından feragat etmesi nedeniyle, 3.340 TL'lik arabuluculuk ücretinin davacı ev sahibinden tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydedilmesine hükmetti."
EV SAHİPLERİNE KRİTİK UYARI: "SÜRECİ İŞLETMEYENE CEZA GİBİ ÖDEME ÇIKAR"
Kararın hukuki dayanağını hatırlatan Avukat Gizem Gonce, ev sahiplerini dayanaksız davalar açmamaları konusunda uyardı:
"Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi çok açıktır. Eğer bir taraf arabuluculuk sürecine başvurmadan dava açar veya süreci usulüne uygun devam ettirmezse, davanın reddedilmesi durumunda arabuluculuk ücreti davacı taraftan alınır. Bu karar gösteriyor ki; usul kurallarına uymadan, arabuluculuğu atlayarak veya süreci yarım bırakarak haksız yere dava açanlar, arabuluculuk ücretini adeta bir ceza gibi devlete ödemek zorunda kalacaktır."
(Onur Topkan/Milliyet)
English (US) ·